🏛️ 코드로 운영되는 조직, DAO의 가능성과 한계
— 사장님 없는 회사는 정말 굴러갈까?

1. DAO란 무엇인가: '정관'을 코드로 쓴 조직

전통적인 회사는 정관과 법률, 그리고 이를 해석하고 집행하는 사람(경영진·이사회)으로 움직입니다. 반면 DAO는 조직의 핵심 규칙 중 상당 부분을 블록체인 위의 스마트 컨트랙트에 써 넣고, 그 규칙이 정한 조건이 충족되면 코드가 직접 실행되도록 설계합니다.

예를 들어 "공동 금고에서 100만 달러어치 스테이블코인을 개발팀에 지급한다"는 결정을 내리려면, 일반 회사는 이사회 결의 → 재무팀 결재 → 은행 송금이라는 단계를 거칩니다. DAO에서는 누군가 제안(Proposal)을 올리고, 토큰 보유자들이 정해진 기간 동안 투표하고, 정족수와 찬성 기준을 넘으면 대기 기간(타임락) 후 컨트랙트가 자동으로 송금을 실행합니다. 중간에 누군가 "결재 도장"을 찍어줄 필요가 없습니다.

1-1. DAO를 구성하는 다섯 가지 부품

여기서 금융 쪽 독자라면 바로 눈에 들어오는 지점이 있을 겁니다. 거버넌스 토큰은 주식과 닮았지만 주식이 아니고, 트레저리는 법인 계좌와 닮았지만 은행이 아니라 코드가 지키는 계좌라는 점이죠. 이 '닮았지만 다른' 지점이 바로 DAO의 가능성과 한계가 동시에 시작되는 곳입니다.

2. 코드 공화국의 연대기: 짧지만 파란만장한 역사

DAO라는 개념은 비트코인 이후 "사람 대신 프로토콜이 운영하는 조직"을 상상하던 개발자 커뮤니티에서 출발했습니다. 이더리움의 등장으로 범용 스마트 컨트랙트를 쓸 수 있게 되면서 이 상상이 실제 코드로 구현되기 시작했습니다.

3. 작동 원리 해부: 제안 하나가 실행되기까지

오늘날 많은 이더리움 계열 DAO는 OpenZeppelin의 Governor 계열 컨트랙트, 또는 Compound가 만든 Governor Bravo 구조를 기반으로 합니다. 세부 수치는 DAO마다 다르지만, 기본 흐름은 대체로 비슷합니다.

개념을 감 잡기 위해 아주 단순화한 의사 코드를 보면 다음과 같습니다. (실제 컨트랙트는 훨씬 복잡하고 보안 검증이 필수입니다.)

// 개념 설명용으로 단순화한 거버넌스 흐름 (실사용 금지)
function propose(target, data) {
    require(votesOf(msg.sender, block.number - 1) >= proposalThreshold);
    proposals[id] = Proposal(target, data, start = now + votingDelay,
                             end = start + votingPeriod);
}

function castVote(id, support) {
    // 제안 시작 시점의 보유량(스냅샷)으로 투표권 계산
    uint weight = votesOf(msg.sender, proposals[id].snapshotBlock);
    record(id, msg.sender, support, weight);
}

function execute(id) {
    require(state(id) == Succeeded);       // 찬성 > 반대, 정족수 충족
    require(now >= queuedAt[id] + timelock); // 타임락 대기 완료
    proposals[id].target.call(proposals[id].data); // 코드가 직접 집행
}

여기서 스냅샷 블록이라는 개념이 중요합니다. 투표 시작 '이후'에 토큰을 사 모아도 투표권이 생기지 않도록, 과거 특정 시점의 보유량을 기준으로 삼는 것이죠. 뒤에서 살펴볼 Beanstalk 사건은 바로 이런 방어 장치가 부족했을 때 무슨 일이 벌어지는지를 보여줍니다.

3-1. 온체인 투표 vs 오프체인 투표

현실의 많은 DAO는 이 둘을 섞어 씁니다. 일상적 결정은 오프체인 투표 후 멀티시그 지갑(예: 여러 명 중 정해진 수 이상이 서명해야 송금되는 Safe 지갑)이 집행하고, 프로토콜 핵심 변경은 온체인 투표로 처리하는 식입니다. 즉 "코드로 운영된다"는 말은 사실 "코드와 사람이 함께 운영한다"에 더 가깝습니다.

3-2. 투표권 설계의 여러 얼굴

4. 가능성: 코드 공화국이 잘하는 일들

사고 이야기만 들으면 DAO가 위험한 실험처럼 보이지만, 실제로 DAO는 기존 조직이 하기 어려운 몇 가지를 꽤 잘 해냅니다. 금융·핀테크 관점에서 의미 있는 가능성을 정리해 보겠습니다.

4-1. 국경 없는 자본 모으기와 공동 자산 관리

ConstitutionDAO는 결과적으로 경매에서 졌지만, 일주일 남짓한 기간에 전 세계 수만 명이 참여해 수천만 달러 규모의 자금을 모았다는 사실 자체가 상징적이었습니다. 은행 계좌 개설, 출자 계약서, 국가별 송금 절차 없이 지갑만 있으면 참여할 수 있었기 때문입니다.

다만 이 사례는 한계도 함께 보여줬습니다. 낙찰 실패 후 환불 과정에서 이더리움 가스비 부담이 컸고, 모금 참여 증표로 받은 PEOPLE 토큰은 이후 원래 목적과 무관하게 거래되는 밈 코인처럼 변했습니다. 빠르게 모으는 데는 강했지만 목표 달성 이후의 설계는 허술했던 것이죠.

4-2. 투명성: 모든 장부가 실시간 공개

DAO의 트레저리는 대부분 공개 블록체인 주소에 있습니다. 누구든 블록 탐색기로 잔고, 지출 내역, 투표 기록을 실시간으로 확인할 수 있습니다. 분기 보고서를 기다릴 필요도, 감사보고서의 각주를 뒤질 필요도 없습니다.

4-3. 프로토콜 거버넌스: DeFi의 '중앙은행 회의'

DAO가 가장 실질적인 영향력을 발휘하는 분야는 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜 운영입니다. 대표적인 예가 스테이블코인 DAI를 발행해 온 MakerDAO(2024년 Sky로 리브랜딩)입니다. 이 DAO는 담보로 인정할 자산의 종류, 대출 이자율 격인 '안정화 수수료', 청산 기준 등 사실상 통화정책에 해당하는 변수를 거버넌스로 결정해 왔습니다.

2020년 3월 12일, 이른바 '검은 목요일'에 ETH 가격이 급락하자 Maker의 담보 청산 경매가 네트워크 혼잡 속에서 비정상적으로 작동해 일부 담보가 사실상 0에 가까운 가격에 낙찰되는 일이 벌어졌습니다. 시스템에 부족분이 생기자 DAO는 거버넌스 토큰 MKR을 추가 발행해 경매로 매각하는 방식으로 손실을 메웠습니다. 위기 대응이 규칙과 투표로 이루어졌다는 점에서, '최종 대부자' 역할을 토큰 보유자들이 집단적으로 떠안는 구조를 실험한 셈입니다.

Uniswap, Aave, Compound 같은 프로토콜도 수수료 구조, 지원 자산, 새 체인 배포 여부 등을 거버넌스로 결정합니다. 이들 DAO의 트레저리 규모가 큰 경우 수억~수십억 달러에 이르는 것으로 알려지면서, DAO는 이제 "취미 동호회"가 아니라 상당한 자산을 운용하는 기관처럼 다뤄지고 있습니다.

4-4. 공공재 펀딩: 아무도 돈을 대지 않던 영역

오픈소스 소프트웨어처럼 모두가 쓰지만 아무도 비용을 내지 않는 '공공재'는 전통적인 시장에서 늘 자금난을 겪습니다. Gitcoin은 이차 펀딩 방식으로 소액 기부자가 많은 프로젝트에 매칭 자금을 더 많이 배분해, "얼마나 많은 사람이 지지하는가"를 금액보다 중시하는 실험을 해왔습니다. Optimism의 회고적 공공재 펀딩(RetroPGF)은 "이미 만들어진 가치에 사후 보상한다"는 발상을 시도했습니다.

4-5. 기여 기반 보상과 글로벌 협업

DAO는 근로계약서 대신 바운티(과제 보상), 그랜트, 기여 보상 프로그램으로 일을 나눕니다. 특정 국가의 고용 형태에 얽매이지 않고, 번역·디자인·개발·커뮤니티 운영 등 다양한 재능을 가진 사람이 과제 단위로 참여하는 방식이죠. 재능넷처럼 개인의 재능을 프로젝트 단위로 연결하는 플랫폼과 발상이 닮아 있는데, DAO는 여기에 지급과 평가를 투표와 스마트 컨트랙트로 자동화하려 한다는 점이 다릅니다.

5. 한계①: 코드는 실수를 용서하지 않는다

"코드가 곧 법(Code is Law)"이라는 문장은 DAO의 매력이자 공포입니다. 사람은 실수를 정정할 수 있지만, 배포된 스마트 컨트랙트는 작성된 대로만 움직입니다. 그 코드에 버그가 있다면 버그도 '법'이 됩니다.

5-1. The DAO 해킹: 재진입 공격이라는 원죄

The DAO의 출금 기능은 "잔고 확인 → 송금 → 잔고 갱신" 순서로 작동했습니다. 공격자는 돈을 받는 순간 자동으로 실행되는 함수를 이용해, 잔고가 갱신되기 전에 출금 함수를 반복 재호출했습니다. 금고 입장에서는 매번 "아직 잔고가 있네?"라고 판단하고 계속 돈을 내준 것이죠.

// 취약한 패턴 (개념 예시)
function withdraw() {
    uint amount = balance[msg.sender];
    msg.sender.call{value: amount}("");  // 먼저 보냄 → 상대가 재진입 가능
    balance[msg.sender] = 0;             // 너무 늦은 갱신
}

// 개선 패턴: Checks-Effects-Interactions
function withdraw() {
    uint amount = balance[msg.sender];
    balance[msg.sender] = 0;             // 상태부터 바꾸고
    msg.sender.call{value: amount}("");  // 마지막에 외부 호출
}

더 근본적인 문제는 해킹 이후였습니다. "코드가 허용했으니 공격자의 행위도 정당한가?"라는 철학적 논쟁이 벌어졌고, 결국 이더리움 커뮤니티 다수는 하드포크로 블록체인의 역사를 되돌리는 결정을 했습니다. 아이러니하게도 '코드가 법'인 조직을 구한 것은 사람들의 사회적 합의였습니다. 이 결정에 반대한 측이 기존 체인을 이어가면서 이더리움 클래식이 탄생했습니다.

5-2. Compound 제안 62: 선의의 업데이트가 만든 사고

2021년 9월, Compound는 보상 분배 로직을 수정하는 거버넌스 제안을 통과시켰는데, 여기에 들어간 버그로 인해 일부 사용자에게 COMP 토큰이 과다 지급되는 일이 생겼습니다. 문제는 고치는 것도 거버넌스를 거쳐야 했다는 점입니다. 타임락 때문에 수정 제안이 실행되기까지 며칠이 걸렸고, 그동안 버그는 그대로 작동했습니다. 해킹을 막기 위한 안전장치가 긴급 대응을 막는 족쇄가 된 것입니다.

6. 한계②: 투표도 해킹될 수 있다 — 거버넌스 공격

코드 버그가 없더라도, DAO의 민주주의 그 자체가 공격 대상이 될 수 있습니다. 투표권이 토큰으로 표현되고 토큰은 시장에서 사고팔거나 빌릴 수 있기 때문입니다.

6-1. Beanstalk: 13초짜리 쿠데타

2022년 4월, 스테이블코인 프로토콜 Beanstalk에서 사건이 벌어졌습니다. 공격자는 DeFi의 플래시론—한 트랜잭션 안에서 빌리고 갚으면 담보 없이 거액을 빌릴 수 있는 기능—으로 막대한 자금을 빌려 거버넌스 투표권을 순간적으로 대량 확보했습니다. 그리고 미리 올려둔 악성 제안을 긴급 실행 기능으로 가결·실행해 프로토콜 자금을 자신에게 송금한 뒤 대출을 갚았습니다. 프로토콜의 손실은 약 1억 8천만 달러 규모로 알려졌고, 공격자가 챙긴 순이익은 그보다 작은 수천만 달러 수준으로 보도되었습니다.

6-2. 그 밖의 거버넌스 공격 유형

Mango Markets 사건은 특히 흥미롭습니다. 공격자는 시장 조작으로 거액을 빼낸 뒤, 직접 DAO 거버넌스에 "일부를 돌려줄 테니 나머지는 버그 바운티로 인정하고 형사 책임을 묻지 말라"는 취지의 제안을 올렸고 이 제안은 실제로 통과되었습니다. 그러나 미국 당국은 이후 그를 기소했습니다. DAO의 투표가 국가 형법 위에 있을 수는 없다는 점을 극명하게 보여준 사례입니다. (이 사건은 이후 재판 과정에서도 법적 다툼이 이어졌습니다.)

7. 한계③: 탈중앙화라는 이름의 중앙집중

DAO의 대표적 약점으로 꾸준히 지적되는 것이 투표권 집중과 낮은 참여율입니다. 거버넌스 토큰은 보통 창업팀, 초기 투자사(벤처캐피털), 재단, 커뮤니티에 나뉘어 배분되는데, 초기 배분 구조상 팀과 투자사 몫이 상당한 경우가 많습니다. 학계·업계 분석들에서도 주요 DAO에서 상위 소수 주소가 투표권의 큰 비중을 차지하고, 일반 보유자의 참여율은 낮게 나타나는 경향이 반복적으로 보고되어 왔습니다.

이유는 의외로 인간적입니다.

7-1. Arbitrum AIP-1: "투표 전에 이미 집행됐다고?"

2023년 3월, 이더리움 레이어2 네트워크 Arbitrum의 재단은 첫 공식 거버넌스 제안(AIP-1)을 올렸는데, 그 안에 재단 운영 자금으로 대규모 ARB 토큰을 배정하는 내용이 포함되어 있었습니다. 그런데 커뮤니티 조사 과정에서 해당 토큰 중 일부가 투표 결과가 나오기 전에 이미 이동·사용된 사실이 드러나며 큰 반발이 일었습니다. 재단은 이 제안이 사실상 이미 확정된 사항의 '비준' 성격이었다고 해명했고, 결국 제안을 여러 개로 나누어 다시 투표에 부치는 방식으로 수습했습니다.

이 사건은 많은 DAO가 겪는 구조적 긴장을 보여줍니다. 프로젝트 초기에는 재단이나 핵심 개발사가 실무를 이끌 수밖에 없는데, 토큰 보유자들은 "그럼 DAO는 거수기냐"고 묻게 됩니다. 탈중앙화는 스위치처럼 켜고 끄는 것이 아니라, 권한을 점진적으로 이양하는 긴 과정이라는 점을 확인시켜 준 사례입니다.

7-2. 보이지 않는 중앙: 프론트엔드, 멀티시그, 핵심 개발자

스마트 컨트랙트가 탈중앙화되어 있어도, 실제 사용자가 접속하는 웹사이트(프론트엔드)는 특정 회사가 운영하는 경우가 많습니다. 트레저리의 상당 부분이 5~10명 내외 서명자의 멀티시그로 관리되기도 하고, 프로토콜 업그레이드는 결국 특정 개발팀이 코드를 작성합니다. 그래서 업계에서는 "이 DAO는 얼마나 탈중앙화되어 있는가"를 하나의 스펙트럼으로 평가하는 시각이 일반적입니다.

8. 한계④: 법은 코드를 모른다 — 법적 지위와 책임

금융·핀테크 관점에서 DAO의 가장 무거운 숙제는 법적 지위입니다. 법인격이 없는 DAO는 계약을 맺거나, 부동산을 보유하거나, 세금을 신고하거나, 소송에서 대응하기가 매우 어렵습니다. 더 큰 문제는 책임의 귀속입니다.

8-1. "모두가 무한책임 동업자일 수도 있다"

미국 법상 법인 등록 없이 이익을 목적으로 함께 사업하는 사람들은 일반 파트너십(general partnership)으로 간주될 수 있고, 일반 파트너는 조직의 채무에 대해 개인적으로 무한책임을 질 수 있습니다. 실제로 미국 법원에서 이와 관련된 판단이 나왔습니다.

8-2. 법적 포장지(Legal Wrapper)의 등장

이런 위험 때문에 DAO에 법인격을 입히는 '포장지' 제도들이 생겨났습니다.

하지만 포장지에도 부작용이 있습니다. 법인을 세우면 등록 대리인, 이사, 신고 의무 등 중앙화된 접점이 생기고, 규제 당국 입장에서는 오히려 "책임자가 누구인지" 명확해집니다. DAO가 법의 보호를 얻는 대가로 탈중앙화 일부를 내주는 셈입니다.

8-3. 증권 규제와 세금 문제

2017년 SEC의 DAO 보고서는 투자 계약 여부를 판단하는 미국의 하위 테스트(Howey test)를 적용해, 수익 기대를 갖고 자금을 모으고 그 수익이 타인의 노력에 달려 있다면 블록체인 토큰도 증권이 될 수 있다고 밝혔습니다. 이후 거버넌스 토큰이 증권인지에 대한 논쟁은 계속되었고, 미국은 2025년 이후 디지털 자산 규제 체계를 재정비하려는 움직임을 보이고 있지만 개별 토큰의 법적 성격은 여전히 사안별로 따져야 하는 영역입니다.

한국의 경우 DAO를 직접 규정하는 법인 제도는 아직 없습니다. 2024년 7월 시행된 「가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률」은 이용자 자산 보호와 불공정거래 규제에 초점을 둔 법으로, DAO의 조직 형태 자체를 다루지는 않습니다. 따라서 국내 참여자는 토큰 보상의 과세, 해외 법인과의 계약 관계, 투자 성격의 판단 등을 개별적으로 검토해야 합니다.

9. 한계⑤: 느리고, 피곤하고, 책임지는 사람이 없다

기술과 법을 다 해결해도 남는 것이 조직 운영의 현실입니다.

그래서 성숙한 DAO일수록 위임을 적극적으로 활용합니다. 전체 투표는 큰 방향과 예산만 정하고, 실무는 하위 DAO(SubDAO)나 워킹그룹·위원회에 맡겨 성과에 따라 예산을 갱신하는 방식입니다. 아이러니하게도 진화한 DAO의 모습은 점점 "투명한 장부를 가진 연방제 조직"에 가까워지고 있습니다.

10. 가능성 vs 한계, 한눈에 정리

11. 더 나은 코드 공화국을 위한 설계 원칙

실패 사례들을 거치며 업계에는 일종의 '모범 설계'가 쌓였습니다. DAO를 직접 설계하거나 참여를 검토할 때 체크해 볼 만한 항목들입니다.

12. 앞으로의 방향: DAO는 어디로 가는가

12-1. '완전 자율'에서 '설계된 협치'로

초기 DAO가 "사람을 완전히 빼고 코드만 남기자"는 이상에 가까웠다면, 지금의 흐름은 코드가 잘하는 것(투명한 기록, 규칙 집행, 자동 송금)과 사람이 잘하는 것(판단, 협상, 위기 대응)을 적절히 나누는 방향으로 이동하고 있습니다. 보안위원회, 위임자 보상 프로그램, 전문 리스크 관리자 고용 등이 그 예입니다.

12-2. 신원과 평판의 결합

"1토큰 1표"의 금권 문제를 완화하기 위해 신원 증명, 기여 이력 기반 평판, 양도 불가능한 토큰(Soulbound Token) 같은 아이디어가 논의되고 있습니다. Optimism의 시민 하우스가 대표적 실험이죠. 다만 신원을 강화할수록 익명성과 프라이버시가 약해지는 상충 관계가 있어, 영지식 증명 같은 기술로 "신원은 숨기되 한 사람 한 표는 보장"하는 방법이 연구되고 있습니다.

12-3. 실물 자산과 제도권 금융과의 접점

Maker/Sky처럼 국채 등 실물 연계 자산(RWA)을 담보·운용 자산으로 편입하는 DAO가 늘면서, DAO는 전통 금융기관·법인과 계약해야 하는 상황이 많아졌습니다. 이는 법적 포장지와 컴플라이언스의 중요성을 더 키우고 있습니다. DAO와 제도권 금융의 경계에서 법률·회계·보안 감사·커뮤니티 운영 같은 전문 역할의 수요도 커지고 있는데, 이런 전문 재능은 재능넷 같은 플랫폼에서 프로젝트 단위로 연결되는 일과도 자연스럽게 맞닿아 있습니다.

12-4. AI 에이전트와 DAO

최근에는 AI 에이전트가 제안서를 요약하거나, 위임받은 기준에 따라 투표하거나, 트레저리 운용을 보조하는 실험도 이야기되고 있습니다. 거버넌스 피로를 줄일 수 있다는 기대가 있는 반면, AI가 조작된 정보에 속거나 책임 소재가 더 흐려질 수 있다는 우려도 큽니다. 아직은 초기 실험 단계로 보는 것이 정확합니다.

13. 탐험을 마치며: 코드 공화국의 진짜 교훈

DAO의 10년 남짓한 역사를 돌아보면, 흥미로운 역설이 반복됩니다. The DAO를 구한 것은 코드가 아니라 사람들의 하드포크 합의였고, Mango Markets의 '투표로 면책' 시도를 무력화한 것은 국가의 형법이었으며, Arbitrum의 논란을 수습한 것은 커뮤니티의 집단적 목소리였습니다. 코드가 조직을 대신한다기보다, 코드는 조직이 지켜야 할 약속을 더 투명하고 단단하게 만드는 도구라는 것이 지금까지의 결론에 가깝습니다.

사장님 없는 회사는 굴러갈 수 있을까요? 지금까지의 답은 "굴러가긴 한다. 다만 바퀴를 누가, 어떻게 점검하는지가 전부다"에 가깝습니다. 코드 공화국은 아직 헌법을 고쳐 쓰는 중이고, 그 개정 작업 하나하나가 블록체인 위에 고스란히 기록되고 있습니다. 바로 그 투명한 시행착오가, DAO가 가진 가장 큰 가능성일지도 모릅니다. 🏛️✨

※ 본 글은 정보 제공 목적이며 특정 토큰·DAO에 대한 투자 권유나 법률 자문이 아닙니다. 규제와 판례는 관할과 시점에 따라 달라질 수 있습니다.